организованная унылость

… Я не знаю кому и зачем нужна эта Лига. Я не знаю чем и для чего она будет заниматься. Я ваще ничего не знаю. Но вам она однажды очень понадобится — верьте мне, люди. Присоединяйтесь, нас тут целых двое, мы клёвые и нам очень хочется поруководить хоть кем-нибудь.

из речи организатора Лиги За Каквчера.

Уже около месяца тому назад я обещал дать Lakanik‘у развёрнутый ответ на его текст об «организованном БДСМ».

Изначально я предполагал высказаться в аспекте легализации БДСМ. Рассмотреть возможные причины, вероятные варианты, выгоды и подводные камни легализации. Но в последние дни произошли события настолько выходящие из ряда вон, что я отложил черновые тезисы про- и контра-легалайз и отвечу совсем в другом аспекте.

Сейчас я хочу высказаться об организованности, как таковой.

Каждый раз, когда в БДСМ-сообществе заходит речь о создании какой-либо организации (сейчас это у нас преимущественно “клубы”), первой и единственной темой обсуждения становится “а кто будет состоять в этой организации?”
Тема эта, конечно же, крайне занимательна: люди увлечённо делят портфели председателей, зампредседателей, зам-зампредседателей, спикеров и помощников спикеров по спикингу. Короче говоря, делятся на тех, кто будет управлять и тех, кем будут управлять; выясняют а светит ли им вообще хоть кем-то поуправлять в заявленной организации, или же там будут преимущественно люди, охотно посылающие управителя имярек далеко и надолго.

И крайне редко поднимается тема того, чем же вообще организация будет заниматься, каких целей добиваться, какими средствами и кому это вообще нужно.

Собственно, Lakanik в своём тексте допустил ровно ту же ошибку: довольно исчерпывающе описал структуру некоей предполагаемой организации, но совершенно не рассмотрел чем и какими средствами эта организация будет заниматься. Иными словами, а нафига она вообще нужна-то?

Любая организация — это управление. Ну, по определению. В этом её функциональный смысл, этим оправдано существование организации, оправдано подчинение её управлению.
Управление чем?
Управление доступом к какому-либо необходимому ресурсу (производство, распределение, пере-распределение, etc.)

А вот теперь давайте-ка от этой печки рассмотрим БДСМ-организации.
БДСМ-организация может быть оправдана управлением доступом к какому-то ресурсу. Причём этот доступ должен быть эксклюзивным. Зачем нужна организация, распределяющая то, что и без неё можно запросто получить?

Какие у нас есть эксклюзивные ресурсы? Причём не гипотетические, а вполне практические. Прямщаз.
Давайте посчитаем.

а) недвижимость. Это персональные студии, это “Донжон”, это… что ещё? Всё.
б) производство. Шорох, Смок, Ужас, … кто ещё что-то производит? Всё.
в) обучение. Шорох, Скорпионша, Готфрид, Зень, Алек Зандер, Анаксимена. Всё.
г) арт-контент. Влад Гансовский. Всё.
д) сфера услуг (организация досуга). ДиТоп, Гудрон, Эфрит, Миледи Алена/Призрак Алекс, Рыжая Кошка. Всё.
е) информационное обеспечение. Руфь (с руфятником 🙂 ), Пигги. Всё.
Возможно, кого-то забыл. Если для вас это существенно — напомните, пожалуйста.

А теперь внимание, вопрос: к какому из перечисленных ресурсов существует исключительно эксклюзивный доступ? К какому из перечисленных ресурсов вы не в состоянии обратиться напрямую, минуя всяческие организации?
Ага, отож…
Так что, братцы, все любые существующие сейчас “организации”, “клубы”, “Лиги” ничем не оправдывают своего существования и по факту созданы не для людей, а ради самих себя. Ради существования портфелей председателей, зиц-председателей, замов, замзавов и проч.
Ради распределения и перераспределения власти внутри организации. Дочки-матери для взрослых.
Такие дела.

Самое удивительное для свежего взгляда то, что “сообщество” воспринимает такую форму и цель организации как нечто само собой разумеющееся. Ура-ура, у нас есть клубы!
А между тем, посмотрите на эти “клубы” внимательно:
1. “Путь плети”. Попытался создать эксклюзивность на базе общедоступного “Донжона”. Посещаемость сократилась по сравнению с открытыми на той же базе “Темничками”.
2. “Извергения”. Попытался эксклюзивно поделить людей на “чистых” и “свитчей”. Посещаемость сократилась по сравнению со всеми, хотя это было самое раскрученное мероприятие изо всех.
3. “Резнас”. Пытается занять в сообществе место эксклюзивного “контроля по качеству этики”. В результате ютится там, откуда ещё не выставили.
Никто не видит симптоматики, что ли? Если организация делается не для людей, а для самой себя — она нафиг никому не нужна. А “для людей” — это значит сделайте для них то, чего они не могут сделать для себя сами.
Поделить на чистых и нечистых? Люди могут это сами, без вашего управления.
Составить мнение что порядочно, а что нет? Люди могут это сами, без вашего управления.
Решить какая вечеринка интереснее и за неё стоит платить дороже? Люди могут это сами, без вашего управления.

Есть, впрочем, ещё один ресурс. Которым и в самом деле должна заниматься организация, причём организация легальная. Просто в силу специфики этого ресурса.
Это защита прав.
Вот на такую организацию я бы посмотрел с очень большим интересом. Но её нет. И будет ли — бог весть.

Автор: Alek Zander

Бондажист, автор этого сайта и ещё нескольких других, посвящённых БДСМ. То, чем я занимаюсь с 2002 года, называется кинбаку (kinbaku, kimbaku) или шибари (shibari). Это такая садомазохистская практика связывания в японском стиле, о чём вы, возможно, уже догадались по её названию. Практика эта весьма разнообразна и её конкретные воплощения разнятся от жёстких и брутальных до мягких, игрушечных. Со своей постоянной партнёршей Таней Гитлер (tanja_hitler) я выступаю, фотографирую, веду обучающие семинары.

41 комментарий

  1. Мои аплодисменты. Все четко и по факту. Один вопрос- о защите каких прав и какими средствами идет речь?

  2. вообще говоря, этим вопросом я всерьёз никогда не занимался, не размышлял на эту тему. он из разряда тех вопросов, которые никому не интересны, пока по личной голове не стукнет. и я не исключение, конечно же.
    я и сейчас-то его поднял лишь потому, что вычислил его в качестве побочного результата.

    но если навскидку, то в свете последних дискуссий в голову приходит право на добросовестную информированность, например.

    какие средства? насколько я понимаю правозащитные действия, это, в первую очередь, обеспечение прозрачности взаимодействия субъекта как с исполнительной, так и с законодательной властями.

    как-то так.

  3. Я даже растерялся. То есть, как максимум Вы хотите на законодательном уровне обязать Верхних добросовестно информировать нижних? Не думаю, что это реально, но допустим. А как минимум? Вот прямо сейчас, что по-Вашему можно сделать?

  4. нет, я вовсе не хочу законодательно кого-то там к чему-то обязывать. хотя бы и потому, что ко мне такие дополнительные обязательства отнесутся ровно в той же мере, что и ко всем остальным.
    во всяком случае, я не хочу никакого специального законодательства, учитывающего БДСМ как отдельное и специфическое явление. по-моему, вполне достаточно и того, которое у нас есть.
    надо просто учиться им пользоваться в наших специфических случаях. и это — то, что можно делать прямо сейчас.

    конечно, куда полезнее было бы было бы вымести поганой метлой враньё, недомолвки и прочие способы искажения информации. донести до людей, что искажённая информация в наших условиях опасных игр — мощнейший фактор риска.
    но будем реалистами: это невозможно принципиально.
    для подавляющего большинства верхних (нижние не в счёт, они при любом раскладе более уязвимы) искажение информация — единственный способ самореализации. тех, кто способен принимать себя реалистично — считаные единицы, и это буквально. враньё, понты — краеугольный камень российского БДСМ. а то и БДСМ вообще.
    обратите внимание: в этой шумной дискуссии на НП мои оппоненты в поисках того, в чём же я вру, какой у меня в рукаве спрятан туз, дошли уже до прямых подлостей и прямого же вранья, сами того (я в это верю) не замечая.
    почему?
    да потому, что им и в голову не приходит, что можно НЕ ВРАТЬ. а потому их подлости и враньё, вроде бы, и оправданы — я же тоже наверняка подличаю и вру, только непонятно в чём.

    такие вот дела.

  5. а, да. что можно сделать прямо сейчас, сию секунду:
    не врать самому и не давать врать врунам. всего-то.
    правда, вас резко все разлюбят — это как пить дать.

    по-моему, так.

  6. От себя добавлю: показывать людям, что из себя представляют самовлюбленные подлецы, на которых эти люди ведутся. Но действительно, тебя сразу все разлюбят, т.к. люди очень не любят слышать правду.

  7. Не давать врать врунам- это да. Это задача. Я бы поучаствовал. А что разлюбят- так не очень-то и хотелось, верно?

    П.С. По поводу Вашего с Лакаником разговора у меня пара мыслей возникла- если интересно, отпишусь в почту.

  8. зачем пару мыслей в почту? есть огромное количество открытых площадок. хотя бы и здесь.

    а поучаствовать лучше, вон, в Лиге какой-нибудь.
    я к компаниям не присоединяюсь принципиально. это мой способ оценивать верность своих действий: если я один и вышло таки по-моему, значит, я не убедил компанию, что прав, а на самом деле прав.

  9. Я попробую ещё раз донести нашу идею, чтобы не было ошибок подобного рода как эта «Попытался эксклюзивно поделить людей на “чистых” и “свитчей”.» . Я человек простой, даже очень простой, поэтому и излагать буду просто.

    Встречи «

  10. Пара моментов…

    1. Защита прав. Чьих прав? Каких именно прав? От кого защищаем?

    2. Относительно вранья. Сам (лично) стараюсь не врать. Однако, ограничивать других не считаю себя в праве.

  11. > 1. Защита прав. Чьих прав? Каких именно прав? От кого защищаем?
    защита прав не бывает «чьих-то». всехних.
    и «от кого-то» тоже не бывает. от любого, кто нарушает.
    каких именно — исчерпывающе не скажу, не думал над этим. я повторюсь: эта мысль возникла вообще как побочный результат осмысления нынешних тенденций.

    но вот навскидку буквально вчера сформулировалось интересное в ходе разговора на СК: мы все рассматриваем в качестве ультимативного ограничителя УК. в смысле — есть Уголовный Кодекс, значит, есть и средство защиты. а раз к УК никто не прибегает, значит, всё в порядке, играем дальше.
    а между тем это самообман. потому, что большинство коллизий в БДСМ являются сексуальным, или психологическим насилием. а сексуальное и психологическое насилие — это такие области, в которых УК чаще всего не действует. не потому не действует, что в нём статьи нету. есть статья. но никто не заявляет. это не наша персональная специфика, это вообще общемировая проблема: о сексуальном или психологическом насилии люди предпочитают молчать до последнего.

    ну и вот тебе задача для правозащиты: создать такие условия, в которых обращение жертв сексуального или психологического насилия за помощью не было бы для них унизительным. в которых сам статус жертвы насилия не был бы унизительным.

    > А какие именно события произошли? Отказ части тематиков поддержать дополнительные этические нормы?

  12. Пчелы против меда? Пожалуй. Я, кстати, тоже немножко от БДСМ зарабатываю 🙂
    По поводу «антикоммерциализации» не буду спорить, т.к. не я выдвигал этот тезис.

    По поводу правозащиты: «создать такие условия, в которых обращение жертв сексуального или психологического насилия за помощью не было бы для них унизительным…» — дело достойное вполне. Но возникает два вопроса:
    1) при чем тут БДСМ? Это общекультурная проблема, и
    2) как защитить вторую сторону от оговора (а пример оговора верхнего именно в БДСМ-тусовке мне уже известен, и это не об АЕКе.)?

  13. 1. эта общекультурная проблема наиболее серьёзно встаёт именно в нашей специфике. по двум причинам: во-первых, сам по себе садомазохизм, который большинство пытается скрывать от родных и близких. как следствие, у наших на одну причину больше, чтобы никуда никогда не обращаться.
    во-вторых, фактор риска усиливается в разы постольку, поскольку потенциальные жертвы насилия приходят-то именно за насилием. и пока что нет способа однозначно отделить одно насилие от другого.
    то есть, на словах-то этот способ есть: SSC. но есть ли он на деле? вот настолько, чтобы это различие от зубов отскакивало у каждого? судя по непрекращающимся выяснениям вокруг SSC, нету пока.

    по-моему, нужен какой-то слоган, который позволит каждому однозначно применить его к своей личной, персональной ситуации. что-то вроде «если ты этого не хочешь — это не SSC».

    2. я совсем не уверен, что нужно как-то защищать от оговоров.
    нет, я ни в коем случае не считаю, что оговор это нормально и допустимо. безусловно недопустимо.
    но жертва оговора (если это в самом деле оговор) имеет все возможности для того, чтобы не замалчивать происшествие, а значит, в состоянии защититься сама. в отличие от жертвы насилия.

  14. “если ты этого не хочешь — это не SSC” — Бесспорно. Под этим и я подпишусь.

    Что же касается оговора… Все не так просто. Разве не было случаев, когда девушка сажала мужика за изнасилование, которого не было? А случаев шантажа применением этого метода? Да помножить это на БДСМ, где верхний заведомо применяет методы, ВЫГЛЯДЯЩ

  15. З.Ы. По поводу «Лиги За Каквчера»и стремления руководить…

    Лично мне «вчера» было сухо и комфортно. Мне и сегодня сухо и комфортно. Я и говорю: «Люди, ведь сейчас сухо и комфортно, не будем ничего менять». Да, я нарочно опустил слово «мне».

    Но я совершенно не понимаю, кем же я при этом «руковожу» 🙂

  16. 1. когда действительно применяется УК, ситуация вообще выходит из-под нашей «юрисдикции». и слава богу, что выходит. я вообще, если ты не обратил внимания, всячески пытаюсь вывести разрешение конфликтов за рамки тусовочки: тусовка слишком заинтересована в том, чтобы всё всегда было шито-крыто.

    2. простейший вопрос: если тебе сухо и комфортно, зачем во что-то организовываться? сиди себе на попе ровно в комфорте и сухости, верно?
    но нет, понадобилась организация. для чего, собственно?

  17. 1. Так я тоже заинтересован в том, чтобы все было «шито-крыто». Мне так спокойнее. Я не вижу никакой выгоды в скандалах, я не люблю их. Я вообще не люблю какую бы то ни было борьбу, конфликт.

    2. Зачем организовываться? А просто так. Есть люди, озвучивающие схожие с моими взгляды. Люди, мною уважаемые. Мне не зазорно быть с ними в одной компании.

  18. Да, вот еще о руководстве. Как только кто-либо в «Лиге» попытается обязать меня поступать (или говорить) так или иначе, мотивируя это членством в «Лиге», он будет послан на фиг. Возможно, вместе с «Лигой».

  19. 1. а мне гораздо спокойнее знать, что в тусовке нет насильников. я, в конце концов, с людьми за руку здороваюсь. а собирать досье на каждого, чтобы ненароком не законтачиться — это как-то чрезмерно, по-моему.

    2. у тебя затруднения с тем, чтобы самому озвучить свои взгляды? для озвучки достаточно взять и озвучить. зачем организация? для солидности, что ли?

    3. >

  20. 1. Согласен. Хорошо бы, чтобы в тусовке не было насильников. Более того, я полагаю, что в тусовке их нет, т.к. обратное не доказано 🙂

    2. Ну, если внимательно почитать ТОТ САМЫЙ ТРЕД, обнаружится, что сначала я высказал мнение, а уж потом Лига взяла его на вооружение 🙂

    3.Все-таки ты развел меня на дискуссию 🙂 Не вижу антикоммерческого лозунга.

  21. Ах, да, «…неплохо для человека, старающегося не врать…»

    На это я уже ответил чуть выше: «Сам (лично) стараюсь не врать. Однако, ограничивать других не считаю себя в праве.»

  22. 1. я тоже полагал, что их нет. а потом оказалось, что есть. и условия существования тусовки с тех пор не изменились.

    3. Зень, ты педофил. не ясно только когда и какого ребёнка ты трахнул. не вполне ясно, какой тебе в этом был прок. может, этого и не было вовсе. но это ж — аргумент?
    мысль ясна, надеюсь?
    и антикоммерческий лозунг там таки есть — не валяй дурака, пожалуйста.
    для полной ясности: мне лично пофиг антикоммерция, прокоммерция и проч. просто конкретно этот казус наиболее нагляден — всё в открытую сказано, не приходится разгребать сопутствующего мелкого вранья и полуправды.

    2 и 4: в самом деле, зачем ограничивать во вранье людей, которые врут в твоих интересах. очень удобно, можно самому не мараться. главное — правильно присоединиться.

  23. 1. Ну, ты, вероятно, убедился (т.е.имеешь доказательства, достаточные для осуждения), что таковые насильники есть?

    3. Про педофила — логично. Про антикоммерческий лозунг — не очень. Я не увидел утверждения, что коммерция от темы — однозначное «плохо». Сказано, имхо, было нечто другое, а именно, о выгодности «новой этики» с точки зрения твоей бизнес-модели. Сказано не мной, и мной эта тема не комментировалась, если я не ошибаюсь.

    2 и 4. Абсолютно верно! Люди спорят, калом кидаются — а тут я, весь такой в белых перчатках 🙂 Неясно, впрочем, зачем присоединяться. Нет, правда, а зачем присоединяться? Раз люди и так действуют в моих интересах, наверное, выгоднее промолчать?

  24. 1. я имею доказательства, достаточные для меня. если бы они были достаточны для осуждения, я бы немедленно дал делу законный ход.

    3. (пусть в дальнейшем будет 2) хм… чем дальше, тем больше у меня крепнет подозрение, что вы где-то там собрались за кружкой чаю и дружно убедили друг друга, что у Зандера есть зловещая бизнес-модель. и скорее всего даже вычислили в чём она заключается.
    проблема лишь в том, что у меня её нету и я теперь весь изведусь от любопытства узнать какая же у меня бизнес-модель.
    с таким же искренним интересом я жду как ты встроишь в какую-либо бизнес-модель (любую) этическое ограничение (любое). ведь «новая этика» отличается от старой лишним ограничением, верно?
    из ограничения можно было бы извлечь выгоду, если наложить его на всех, кроме себя — это дало бы лишнюю степень свободы и преимущество в делах. но этика — такая штука, которая по определению распространяется на всех. этика, распространяющаяся на всех, кроме распространителя, дискредитирована сразу и безоговорочно.

    то есть, пока что я вижу притягивание за уши какой-то таинственной бизнес-модели и с размаху ей противостояние. для которого противостояния собирается целая лига за каквчера.

    2 и 4 (пусть в дальнейшем будет 3). я всё собирался написать статью на эту тему, да прособирался. расскажу коротко. а может, потом и в статью переоформлю, поскольку проблематика-то общая.
    так вот:
    основное, чем вы (ты, Садо, Сэмми) занимаетесь на публике — это пытаетесь сохранить личное влияние. авторитетность и уважаемость.
    ради возможности обустраиваться по собственному разумению.
    все ваши действия по созданию клубов и лиг направлены именно на это — создание комфортного ближнего круга. и ради-то бога: можете собрать себе компанию по вкусу — и пусть вам будет только хорошо.
    вот только возникает нюанс. а точнее, противоречие. замкнувшись в комфортном ближнем кругу вы лишаете себя притока свежего мяса. оно, казалось бы, и не очень-то нужно прямщас: прямщас всё, вроде бы, есть. но со временем делается и скучно, и грустно — одни и те же лица, одни и те же трюки, одни и те же охи-вздохи. хочется новизны и свежести.
    где взять новизну и свежесть? во внешнем мире. от которого вы отгородились какое-то время тому назад.
    и вы идёте во внешний мир и выясняете, что внешний мир уже немножко забыл про вашу авторитетность и уважаемость. и даже, вроде как, на вас поплёвывает.
    и тогда вы даёте этим новым понаехавшим то, чего они все так хотят: Элитарную Крайне Замкнутую, Только Для

  25. 1. Принято.

    2 (бывшее 3). Нет, не собирались и не убеждали. Просто этот разговор идет в ключе «кому выгодно?». Как может этика быть выгодной? Например, накладывая ограничения, которые тебе не мешают. Ну, как запрет фреона не мешает компаниям, производящим его аналоги.

    3 (бывшее 2 и 4). «…пытаетесь сохранить личное влияние. авторитетность и уважаемость ради возможности обустраиваться по собственному разумению…», «…действия по созданию клубов и лиг … — создание комфортного ближнего круга…». Да, очевидно, это так.

    «…замкнувшись в комфортном ближнем кругу вы лишаете себя притока свежего мяса…» — тоже верно. Но есть нюанс. Дело в том, что люди с амбициями и «правами» не слишком интересны мне как БДСМ-партнеры. Таких людей можно со вкусом побондажить, и — все. Я не сторонник равноправия в теме. Этим же объясняется моя позиция относительно свитчей.

    Принадлежность к закрытому клубу — пожалуй, да, причем с возможностью в какой-то мере формировать порядки в клубе. Говноедение — пожалуй, нет. Я ж вон не вступаю в ужас какой закрытый и ужасный Резнанс.

  26. 2. этика оперирует граничными условиями множеств, она позволяет сократить затраты на выяснение этих граничных условий при взаимодействии. поэтому она и не может быть выгодна кому-то лично. она либо выгодна большинству, либо меняется.

    и этика — такая штука, которая не может запрещать, или разрешать что-то конкретное. то есть, даже установив что наставник не имеет права на сессии с подопечным, ты легко можешь назваться кому-то наставником и катать с ним сессии. всего-то навсего объяснив, что это — большой секрет и никому никогда, поскольку ты формально нарушаешь. и уши у тебя от этого не отвалятся.
    и даже при формальном нарушении запрета всё равно выходит позитив для всех: во-первых, в тусовку не вбрасывается новая порция мифогенерирующей информации — ты сам заинтересован, чтобы она не была вброшена; во-вторых, ты (наставник) оказываешься в зависимости от неофита и твоим интересом сразу же делается соответствие его интересам.

    правда, возникает вопрос: а нафига тебе все эти сложности? ну, простой ответ: если тебя пугают сложности, может, ты с самого начала вовсе и не наставлять хотел? а просто попользоваться свежим телом под предлогом наставничества? и, может, оно и к лучшему, что испугался сложностей и не попользовался?

    ну, ты понимаешь: «ты» — это не лично ты, а фигура речи.

    3. ну, говноедение я для усиления метафоры ввернул. я знаю, что ты вступишь далеко не во всё. но я также знаю, что ты с лёгкостью закроешь глаза, если вступишь туда, куда не стоило.
    ты не уловил сути. или я её недостаточно акцентировал.
    вы пытаетесь совместить управляемость закрытой группы с текучестью кадров открытого сообщества. а оно невозможно в принципе.
    проблема в том, что ваши закрытые группы несамодостаточны. причём несамодостаточны настолько, что даже пополнения самотёком вам не хватает для существования, приходится вербовать.
    и это вынуждает идти на подтасовки, прямое враньё и прочие некрасивые вещи. ну вот как вербовать свежее мясо, если оно сообразит, что вы это делаете не для них, а для себя и только для себя? никак.
    вот и приходится врать, что «вам это очень надо, верьте, люди». пусть ты сам лично не врёшь, за тебя это Садо делает. но ты-то соучаствуешь.
    такие вот дела.

  27. О, мы опять вернулись к частной теме, к наставникам. Видать, больной вопрос-то.

    Ну, давай про наставников.

    Где вообще сказано, что наставник ХОЧЕТ быть именно наставником?
    Я вижу три жизнеспособных варианта:
    1. Человек выполняет функции наставника потому, что его об этом попросил симпатичный ему человек.
    2. Человек выполняет функции наставника по поручению клуба, получая за это от клуба какие-либо бонусы.
    3. Человек выполняет функции наставника за плату.

    У нас пока реально существует только 1-й вариант, не так ли? Т.е. работа энтузиастов. Управлять этим процессом никто не сможет, начнется регулирование — исчезнут энтузиасты. Так было всегда и везде, и тут так же будет.

    В варианте 2 действия наставника должен контролировать клуб.

  28. не вопрос больной, а гештальт незакрытый. с наставников эта байда началась, не вижу почему бы ими и не продолжить.

    ты будешь смеяться, но третий вариант мне в голову не приходил. хотя — да, имеет полное право на существование.

    впрочем, это неважно.

    меня ведь совершенно не интересует зачем садомазохисты делают то, что делают. точнее, интересует, но только как материал для познания, не более того. а вот в качестве таблицы соответствий (- а из благих ли побуждений вы тут сейчас поретесь, а?!) не интересует совсем. я категорически не намерен совать жало в каждую пару и контролировать. хочешь верь, хочешь нет.

    но вместе с тем, я таки существую в этой тусовке, она — моя сфера обитания. и я, разумеется, хочу чтобы она была мне пригодна для жилья. чтобы мне не пришлось от неё открещиваться. для этого я хочу от тусовки всего ничего: чтобы в ней не было места насильникам. ни осознанным, ни случайным, никаким.

    для этого у меня есть два варианта:
    либо таки соваться в каждый чиллаут и строго наблюдать — а всё ли тут в порядке, а не нарушаете ли вы SSC, а ну-ка, отчитайтесь!
    либо создать условия, в которых насильнику будет сложно маскироваться и его выкупит собственный партнёр.

    ну, вот я эти условия и создаю.

    итого, мне не интересно зачем наставнику быть наставником. это — его дело и меня никак не касается. но вот создать такие условия, в которых никому не удастся замаскироваться под наставника — это уже моё дело, которое я могу делать, не влезая в конкретные пары и чиллауты. ну я его и стараюсь делать.

    тут, кстати, тебе и ответ насчёт «клубной мельницы». будет реализован институт наставничества в клубах? прекрасно. будет он на голом энтузиазме? замечательно. будет за деньги? да и ладно. главное, чтобы этим институтом ничего не маскировалось.

    и, ты опять же будешь смеяться, но я энтузиаст клубной системы.
    просто то, что сейчас у нас реализовывается — это не она. и даже близко не.

    как-то так.

  29. ну, зря я, что ли, идеи рассеиваю? как раз для того, чтобы где-нибудь да взошло б.

    только в данном случае конкретная реализация сильно подкачала.

  30. Ну они борются всячески.
    Мне сама идея списка как такового кажется гнилой, поэтому, думаю, какая бы ни была реализация — не спасет, запашок таки останется.

  31. к самому посту +100…

    А я давно говорила, что ни один клуб из ныне существующих не может мне (простому обывателю) дать даже 10% того что мне нужно. А просто к кому то присоединиться, мне не нужно.

Добавить комментарий для gwen_frozen Отменить ответ

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.