Ещё раз о Дс

Скоро двадцать лет, как продолжаются споры о Дс (и это только на моей памяти). То здесь, то там вижу всё те же вопросы, что и в начале нулевых. Ладно. Тряхну стариной, выскажусь.

Лично мои почти десятилетние Дс-отношения закончились почти десять лет назад (сплошь почти круглые цифры), поэтому приводить свой опыт в качестве примера я, пожалуй, не вправе. Но думать-то я могу. И то, что я думаю, никак за эти годы не изменилось.

Для понимания людей у меня есть довольно простой и эффективный метод. Я представляю себе при каких обстоятельствах, при каком образе мыслей я поступил бы так, а не иначе. И, обычно, этого вполне достаточно для понимания.

Так вот, задача: при каких обстоятельствах, при каком образе мыслей я буду безоговорочно кому-либо подчиняться? Именно это вызывает большинство вопросов о Дс: “Зачем сабмиссив подчиняется доминанту, если может не подчиняться? Что является причиной?”

Сабмиссив хочет подчиняться?
Ну, да, очевидно, он этого хочет, иначе зачем бы он это делал. Но это же не ответ. Потому, что сразу возникает следующий вопрос: почему он этого хочет?

Потому, что хочет подчиняться? Всё равно кому?
Да, возможно. Но я так делать не стал бы. Прежде всего, потому, что я сам себе далеко не безразличен, с чего бы это я отдал себя кому попало? И какая у меня причина думать, что гипотетический сабмиссив будет ценить себя меньше, чем я? Следовательно, ответ неудовлетворительный.

Следующий вариант: может, его принудили подчиняться?
Да, может быть, и так. Но ведь меня принудить к подчинению невозможно; любое принуждение даст строго обратный результат — я буду сопротивляться бесконечно. Даже если упаду без сил, всё равно буду лежать в другую сторону. Так с какой же стати мне считать, что принуждению подчинится гипотетический сабмиссив? Чем это он хуже меня? Следовательно, ответ снова неудовлетворительный.

Какие ещё варианты? Может быть, это такая игра? Ну, вот договорились два человека, что теперь у них такие правила и попросту их соблюдают?

Да, это, пожалуй, мне уже довольно близко. Соблюдение правил — это я понимаю. Но, во-первых, по условию задачи, по определению Дс, такое состояние пары не имеет ограничений по времени. То есть, даже если разбудить сабмиссива приказом, сабмиссив его выполнит всё так же безоговорочно. А если я играю в игру, включусь ли я в неё сразу по пробуждении? Не уверен. Скорее всего, мне спросонок потребуется какое-то время, чтобы себя-то вспомнить, не говоря уже о каких-либо договорных правилах. Не стыкуется. Не удовлетворяет условию задачи. Во-вторых, даже если это и игра, всё равно хотелось бы понять: что же побудило в неё вступить-то?

Что ещё не обдумал? Может быть, это любовь? Она толкает на безоговорочное подчинение любимому?

Да, вот это — очень возможно и я довольно хорошо себе представляю такой вариант. Например, я очень люблю свою жену и если она мне строго скажет: “вымой шею!”, я не буду ныть о том, что совсем недавно мыл, ещё и года не прошло. Пойду и вымою. Наверное. Во всяком случае, очень сильно прислушаюсь к её мнению. Хотя и не восприму его как приказ. Потому, что мы не так договаривались, мы равноправны в браке. Но всё равно это уже что-то очень близкое к ответу.

Тогда получается, что Дс — это любовь, плюс договор о неравноправии? Нет, не получается. Любовь принижается договорами, она не рассудочна. Так что, хотя любовь и просится в качестве ответа, будем уж честны с собой, пойдём в рассуждениях до конца, любовь отметаем, как не приемлющую договоров.

Что же у нас есть такого, что близко с любовью, но не любовь?
Ладно, не буду морочить вам голову — я-то ответ знаю с самого начала.

Это — уважение.

Уважение — то, без чего не бывает любви. Но оно и то, что может существовать от неё отдельно: уважать можно и врага, знаете ли.

И вот условия, при которых я бы безоговорочно подчинялся другому человеку: я должен испытывать к нему безграничное уважение и мы должны явно договориться о том, что его голос — всегда решающий.

Alek Zander

И всё то, что вызывает набившие оскомину вопросы о Дс, встаёт на места, как кусочки паззла.

Сабмиссиву, что, так нравится подчиняться?

Эй, я вообще не сабмиссив ни разу. Но если человек, которого я безмерно уважаю, считает, что я должен что-то сделать, значит, у него есть на это причины. Так говорит моё к нему уважение.

Доминанту, что, так нравится приказывать?

Не думаю. И даже уверен, что человеку, способному заслужить моё уважение, приказывать вообще не нравится. Но человек, которого я уважал бы безгранично, определённые обязательства принимает на себя вообще независимо от желания. Например, обязательство решать и нести полную ответственность за последствия решений, без самооправданий.

Подчинится ли сабмиссив самоубийственному приказу?

Да, я бы подчинился самоубийственному приказу от человека, к которому питаю безграничное уважение.

Почему бы доминанту не отдать такой приказ для демонстрации своих возможностей? Он, что, не может?

Может. Но человек, способный отдать любой приказ без серьёзных оснований, просто для чьего-то развлечения, в принципе не способен заслужить моего уважения.

Может ли быть Дс без СМ, или БД? Для чего он тогда нужен?

Да, может. Уважение — оно ни для чего не нужно. Оно просто есть. Или его просто нет.

Почему бы просто не уважать друг друга, зачем нужен именно Дс? Зачем договариваться о том, что один всегда подчиняется другому?

Затем, что я осознаю ношу человека, которого я безмерно уважаю. Я осознаю какие обязательства он несёт просто в силу его отношения к долгу. Я хотел бы облегчить его жизнь насколько смогу. Хотя бы тем, что я всегда буду к его услугам, безоговорочно. И это должно быть произнесено вслух. Что-то вроде вассальной клятвы.

Я эти ответы всегда знал.
Почему для кого-то они не очевидны, мне все эти годы было решительно непонятно.

этот и многие другие вопросы мы можем обсудить у меня в студии

Что такое хорошо и что такое плохо

Позвонили из телешоу «алё, мы ищем таланты». Объяснил, что при всей зрелищности и художественности бондажа это всё же садомазохизм, и что нести садомазохизм с телеэкрана в праймтайм, на мой взгляд, — аморально. Выступить, естественно, отказался. Впрочем, аморальность — довольно поверхностное объяснение. Его достаточно для того, чтобы обосновать отказ посторонним телевизионщикам, но не достаточно для блога… Читать далее Что такое хорошо и что такое плохо

авторитет

в садомазо-тусовке авторитет — тема болезненная и чреватая затяжными скандалами. и при этом крайне регулярная: на различных форумах она в том или ином виде всплывает по два-три раза в год. я тут сдуру влез в очередное. в результате и пишу вот это вот. мне стало интересно: а о чём споры-то. и выяснилось, что очень о… Читать далее авторитет

так значит завтра, на том же месте, в тот же час

друзья, спасибо вам за трансляцию опроса своим знакомым. мои предварительные прикидки совпали с тем, что я увидел. так что, полагаю, рассуждения, приведшие к придуманному мной формату также недалеки от истины. вкратце: регулярные вечера — будут. теперь в подробностях. как обычно, ломая стереотипы. если кто-то из вас следит за моими персональными эволюциями, наверняка вы заметили два… Читать далее так значит завтра, на том же месте, в тот же час

русские всё неправильно поняли

В России набирает популярность увлечение, которое многие психиатры относят к сексуальным расстройствам. Японская утеха шибари собирает фанатов веревок и крепких узлов: повязав друг-друга, эти люди получают удовольствие. таким лидом предваряется на сайте Вестей двухминутный ролик о специфике русского связывания. он был опубликован неделю назад и, насколько я понимаю, прошёл в том числе и по телеэкранам.… Читать далее русские всё неправильно поняли

отношения относились, относились, да не перевыотносились

в связи с очередным всплытием темы (весна, что ли?) приведу давнюю самоцитату с Украинского форума: понимаете, какая штука, с этими клятыми «БДСМ-отношениями» есть одна неявная закавыка. само по себе словосочетание «БДСМ-отношения» подразумевает под собой ролевое, статусное взаимодействие: я верхний, ты нижний, мы относимся друг другу именно так и никак иначе. верно? вместе с тем, всем… Читать далее отношения относились, относились, да не перевыотносились

умствования

по наводке Неоромантики задумался как визуально выразить мужскую сабмиссивность. граничное условие: без гендерного сдвига. то есть, за условную норму принимаем классический

печально я гляжу на наше

ещё лет пять назад я думал, что вся проблема в отсутствии выбора. что нужно дать возможность этого выбора, нужно работать, нужно оттачивать мастерство, создавать красивое и люди потянутся. потянутся, подтянутся, увидят как можно, сравнят с тем, что есть, сделают выводы. пять лет прошло (на самом деле даже больше, но пять — красивая, круглая цифра). за… Читать далее печально я гляжу на наше