гламур

размещено в: ликбез | 20

Сначала я рассматривал раздел «ню» на фотосайте.
Потом меня спросили «а что автор хотел сказать своей работой?»
Ещё потом мою модель спросили «не очень понятно, почему надо фотографировать именно связанную натуру».

В общем, созрело у меня про Гламур, про Женщин и Вообще.

Пойду по порядочку. Насколько я понимаю, жанр «ню» существует для того, чтобы показывать голых людей. А голых людей имеет смысл показывать для того, чтобы голый человек своим телом что-то сообщил зрителю. Что-то такое, что нельзя сообщить иными способами. Не игру светотени, не композицию, не мастерство фотографа — для всего этого есть масса других жанров. От портрета до, скажем, натюрморта. На котором натюрморте, между прочим, можно оттачивать технику до абсолютного совершенства, до искорок в брызгах хлорированной воды на яблоке. Так что же может сообщить зрителю голый человек кроме того, в каком месте у него родинка и бреет ли он подмышки или, там, яйца?
На мой взгляд, голый человек идеально и даже уникально годится для того, чтобы показать Жизнь. Живую, тёплую, бурлящую, честную, без прикрас. Со влажным блеском и с насморком. С эрекцией и с жирком. С пузырьками слюнки на губах и с какашками в пелёнках. Такую, какая она есть даже тогда, когда её никто не видит.
Но откуда, откуда же в этом честном, живом, чистом жанре взялся Гламур? Ёлки-палки, ну что ж им не сидится в своём рекламном пространстве, ну зачем они со своими трендами-брендами-лейблами лезут в Живое? Кому нужно чтобы просвеченный солнцем рыжеватый пушок превратился в лысый бугор с асфальтированным оврагом? Продавцам эпиляторов? Кого тронут тугие силиконовые шары вместо глянцевой кожицы набухших сосочков? Пластических хирургов? Для чего трогательные, вставшие дыбом, волоски на голени размениваются на барби-пластик? Оно же неживое всё. Оно холодное. Блин, фотографы, вы сами впустили Гламур туда, где была жизнь и сами же от этого мёрзнете. Затеваете от холода какие-то злые серии «люди-манекены», «зимние куклы» и всё такое. Зачем? С чего вы взяли, что мастерство обязывает делать «как в глянце»? Глянец — не для людей, глянец — для покупателей. Вы этого не знали?

Про Женщин и Вообще — попозже.

Поделись этим
Share on Facebook
Facebook
Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin

20 Responses

  1. Салтыков

    Зандер, просто это разные жанры — вот и всё.
    Кому поп, кому попадья, кому попова дочка — ровно то же самое.
    Тебе нравится «просвеченный солнцем рыжеватый пушок», мне — бритые письки.
    Тебе — amateur, hairy, etc; мне — teens и hard anal.
    О вкусах не спорят, нес-па?
    Опять-таки разнообразие — подрочить на тугие силиконовые шары любят не только пластические хирурги.

  2. piggy

    У меня смутно начинает вырисовываться очередная теория о вреде феминизма.

    Пока не готова её до конца додумать, но отправной пункт — этот тот очевидный факт, что голый человек беззащитен, уязвим. Корочка гламура как бы заменяет одежду, позволяет в неё укутаться, прикрыться.

    А современный общественный уклад запрещает женщине быть уязвимой и беззащитной. Она должна быть сильной, успешной, независимой. Тут коренное противоречие, с одной стороны — должна (соответствовать), с другой — императив независимости. Причём независимости от конкретного мужчины (или мужчин, но — конкретных). А индивидуальные вкусы, персональные представления о прекрасном и безобразном разбросаны ой, как широко. Остаётся одно: соответствовать стандарту. Причём такому стандарту, который, желательно, защищает. Как шкурка гламурной эстетики.

    Как-то так.

  3. Константин

    Если мы говорим о «ню», как о эротической фотографии, то эротика должна возбуждать, не так ли? А если меня возбуждают не трогательные для некоторых особенности живого организма? Если мне для восхищения требуется именно отсечение всего «человеческого, слишком человеческого»?
    Кому королева — женщина, а кому — особа, облеченная властью.

  4. Lee

    Ia soglasna s Alekom, «Nu» eto ne Glamur, eto jizn. I kto skazal shto eto erotika? I ona doljna vozbujdat, . Opiat etot naviazchivi fetishizm, erunda kakaia to. Pochemu vse doljno bit postavleno v ramki, zashtampovano. Da, o vkusax ne sporiat, no mne kajetsa avtor i nikomu svoix vkusov ne naviazivaet a prosto delitsa svoei emotsiei, misliu, svoim «nu».

  5. mjawa

    Занятно. Судя по комментариям, получается, что части мужского населения мозги таки промыли и гламуром заполировали. А мне казалось, что только женщины так легко попадаются на крючок «сделайте ЭТО и вы неотразимы»
    Ну что ж, тем более ценны мужчины с устойчивым интеллектом. 🙂
    Спасибо за ваши замечательные публикации. Это как глоток свежего воздуха.

  6. Alek Zander

    есть мнение, что голый человек — совсем не обязательно про подрочить.

  7. Константин

    Весь вечер приобщался к прекрасному. Смотрел на Венеру Боттичелли и пытался представить, во что бы она превратилась, если бы автор перенес на нее гипотетические недостатки натурщицы: ноги волосатые или, предположим, прыщи… фантазия в ужасе отказалась служить. Видимо я безнадежно гламурен… 🙂

  8. mjawa

    Оказывается, для кого-то это неразрывная связка — если голые — значит — снимай штаны, и «чтобы возбуждало!». «Ню — это эротика — это должно возбуждать — и конкретно меня» — Озадачило. Нет, про искусствоведение не буду, но такой подход подростка, заглядывающего в замочную скважину, и злящегося, что голая тетка не фотомодель из журнала, потому как живая, и «не возбуждает»… Забавно.

  9. mjawa

    Бедняжка Симонетта Веспуччи — модель Ботичелли. Это не прыщики, это смерть от туберкулеза в 20 лет. Кстати, есть ее еще один портрет, уже не ню, на фоне окна, где она иссиня-прозрачно бледна и несколько растрепана.
    У Гоголя эта тема уже раскрыта, как раз про прыщики и легкую желтизну — «здесь как раз разыгрываются приятные и воздушные тоны лица» — «Ничего там не разыгрывается, вам кажется, просто мы сегодня несколько не в лице».
    Сначала появился портрет с некоторым сходством, потом, парадный, приукрашенный, потом — по мере совершенствования живописной техники — реалистический.
    Фотография идет тем же путем. Сейчас эпоха очередного маньеризма — долой реальность, с ее прыщиками.
    Простите — без идеи и смысла — все равно не получилась попытка объяснить.

  10. Константин

    Mjawa, я Вас отлично понял. Поймите и Вы меня: я за то, чтобы каждый мог найти искусство (и эротическое тоже) себе по душе: кто реалистическое, кто идеализированное, кто схематическое. Каждому свое. Это все что я пытался ответить на повальное обвинение всех, кто не с нами, в гламуре.
    Уважаемая общественность, я надеюсь, это не мои посты вызвали у Вас ассоциации про «снимай штаны» и «дрочить»? Если мои, то с прискорбием напоминаю, что слова «эротика» и «возбуждать» несут не только отмеченное Вами жесткофизиологическое значение. Эротика — это в том числе и искусство . А возбуждать можно не только кого, но и что-то в ком-то. Нет пошлых слов — есть пошлые уши (и глаза).
    За сим с уважением откланиваюсь.

  11. mjawa

    Константин, мне и в голову не приходило навешивать ярлыки на всех поголовно, и тем более, переходить на личности. Тем более, что я не вижу ничего пошлого в слове «штаны», даже если их снять. 🙂
    Ну а если серьезно — я тоже за то, чтобы не считать единственно правильным только тот жанр, который, возможно, нравится лично больше других. Хотя каждый имеет право выбирать чем любоваться. На мой взгляд, увидеть красоту идеально вылизанного, и не побоюсь этого слова, канонически принятого в обществе образа — менее интересно, чем увидеть неповторимую сиюминутную прелесть того, что составляет обычную, неприметную на первый взгляд, обыденность.
    Мне просто немного грустно, что штамп «парадного портрета ню», заслонил для многих даже возможность увидеть и восхититься естественностью.

  12. Константин

    Мне остается только согласиться со столь близкой к моей позиции, как та, которую Вы, Mjawa, высказали в сообщении №13.
    Благодарю Вас за доставленное обсуждением удовольствие.

  13. Давид Мзареулян

    У каждого свои фетиши. У кого-то бритый лобок, у кого-то верёвки… На человека в равной степени наплевать обоим.

  14. Давид Мзареулян

    Вы всего два раза «отметились» в комментариях и оба раза — про «подрочить». Вот и думайте сами.

    А я сказал только то, что сказал. Я не вижу принципиальной разницы между «гломуром» и связыванием.

  15. Alek Zander

    Так ведь какие комментарии, такой и разговор.
    Что есть сказать лично у меня, я стараюсь показать фотографией, а не объяснениями к ней.

  16. Константин

    На мой скромный взгляд, использование фетиш-элементов в искусстве — не более чем художественный прием, позволяющий, привнести дополнительное очарование в создаваемый образ для целевой аудитории и не должно столь сильно затрагивать чувства людей, предпочитающих другие фетиши или их отсутствие.
    Ведь всегда можно просто отказаться от просмотра предложенной композииции, не так ли?

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.