Рубрика: ликбез

Вы пока молчали в ответ на предыдущую статью, я продолжал скрипеть мозолистым умом.

Мне вот что покоя не давало: ведь уже сколько лет бондажисты шокируются работами Лайтспира. Шокируются, высказываются, объясняют что оно не так и не там и вообще ужас-ужас. А он продолжает делать и никаких подвижек в стиле не происходит.

При этом человек-то неглупый. Более того, обладатель высоких достижений в боевых искусствах – а это кое-что говорит о человеке. То есть, по всей видимости, он всё таки знает что делает. Да и глядя на его работы, можно видеть, что ошибок, как таковых, в них нет. Верёвки лежат обдуманно, а не намотаны как попало, значит какой-то смысл в этом есть.

Какой?

Ну, очевидно, не такой, какой ищем в нём мы. Потому, что мы его там не видим, бросив взгляд. А не увидев, хватаемся за головы.

А какой смысл ищем мы?

А мы ищем э-ро-тизм. Потому, что садомазо-бондаж сам по себе, оторванный от СМ-практик, имеет смысл, лишь будучи эротизированным в той, или иной степени (художественность – тоже эротика, между нами говоря).

Так вот, эротики в работах Лайтспира нет. Он делает что-то другое. А значит, его работа должна идти рука об руку с какими-то иными художественными средствами. Вот тогда её фотоснимки будут оправданы. А если этих иных художественных средств нет, то нет смысла и в фотокадрах, нужно видео.

на «Нежных прикосновениях» обсуждается прошедший мастер-класс Лайтспира. Как обычно, бондажисты в шоке, остальные в недоумении от бондажистского шока.

в конце концов, Лисёна озвучила основную причину недоумения:

Самое интересное, что ни разу не слышала «он недостаточно эстетично провел кнут» или «вы недостаточно колоритно накапали воском», но стоит кому-нибудь взять в руки веревку…
ЗЫ. Руки…ноги… главное — хвост! (с) То бишь результат.

о. вот. да.
ещё полгода назад ровно о том же я отвечал Boo в своей интервьюшечке:

«феномен Лайтспира», по-моему, заключается в том, что большая часть зрителей полагает хорошей работой то, с чем не согласно множество мастеров.
но ведь подавляющее большинство зрителей видит в бондаже только функциональную составляющую. человек надёжно обездвижен — следовательно, это хорошая работа; большего не требуется. между прочим, существует и анти-феномен: когда человек уделяет повышенное внимание эстетике в ущерб функциональности. и зрители, опять же, принимают такую работу на ура и на бис.
причина очевидна: элементарное отсутствие вкуса. это не хорошо, и не плохо — это просто так есть. и во многом здесь вина самих мастеров — откуда у зрителей взяться вкусу, если до сих пор при сравнении различных стилей работы основным аргументом принимается «правильно/неправильно»? для кого правильно? для кого неправильно? скажем, для меня критерием правильности является нетравматичность и надёжность. но где в этой правильности красота? её тут нет, она за скобками.

впрочем, я не питаю никаких избыточных надежд на возникновение зрительского вкуса. ведь большинству и в самом деле не требуется особой эстетики. аналогия: если вы не меломан, то вам куда больше подойдут какие-нибудь «муси-пуси» пятничным вечером за стаканом пива вместо «бранденбургских концертов» в филармонии.

ну и вот. не ошибся.
вывод: мастера, не обольщайтесь. все ваши изыски нужны довольно небольшому количеству людей. остальным и так сойдёт.