получил фидбек к этой фотографии:
1. зрительных центров как минимум два — лицо и руки. лицо — потому, что находится в центре пересечения лини золотого сечения (да и просто — верхний левый угол, первое, куда падает взгляд, если там что-то есть. а тут темный объект, что по законам перспективы кажется ближе, чем светлое, соответственно, внимания привлекает больше). второй центр — руки, потому что они выделены контрастом. и плюс к ним имеется проводник — линия от света на стене. и там еще какая-то ненужная картинка, которую ты, видимо, забыл убрать. третий центр, более слабо выраженный — это нога перевязанная. слабо — потому что снизу-справа, и неконтрастная, и т.п. выделенная — потому что к ней имеется нисходящая диагональ.
три центра — это плохо, потому что глаз безостановочно мечется между центрами, натыкаясь по пути на перину под ногами, на непонятную железяку (я-то знаю, что это такое, но очень похоже на плинтус угловой) ну и т.п. а, ну и естественно блик на линзе объектива — это стопроцентный гламур, ага.2. свет слишком жесткий, но он ничего не рисует. должен бы рисовать объем, но объем насмерть убит световым треугольником на стене. если бы треугольника не было, то спина сразу заиграла бы. а так спина является частью стены, и фотография теряет целостность — разваливатеься на две половины, по диагонали, нарисованной этим светом сверху, и горизонтали, нарисованной подсвеченной спиной.
3. две линии в кадре — железяка и веревка — в конфликте, потому что растут в разные стороны. и это никак не обыграно.
понравилось. вкурил. прямо по-взрослому всё, по-большому.
давайте ещё фидбек. пока не получу — приостанавливаю выкладывание сета.
это — неприкрытый шантаж, ага.
Лампа лишняя — темным пятном, отвлекает внимание.
Зафотошопить ее 2 минуты, а выглядеть будет лучшее, imho.
ага. учёл.
На мой взгляд, фон перегружен лишними деталями — труба у стены, дверной проем. Понравилось как свет на модель падает. У меня пока даже таких фотографий не получается… учусь 🙂 Но из тех что есть лучше выглядят те, где простой фон, за который не цепляется глаз.
А можно увидеть, как выглядела фотография, до того как лампу зафотошопили?
если лезть в детали, то насчет трубы я согласен… Но в целом эеффектно. Возможно конечно лучше, но желательно не испортить, фотошопить можно до бесконечности. Будь осторожен, может потеряться фотографичность, будут просто картинка.
за что вы не любите жилое пространство?
до фотошопа фотография выглядела так же, но с лампой на потолке.
лампа и в самом деле создавала совершенно лишнее пятно.
а предыдущую версию можно будет увидеть разве что в моей многотомной биографии, где будет подробно исследоваться всё, что я творчески наследил.
Если вопрос был ко мне. Жилое пространство, в обычной квартире, состоит из кучи мелких деталей и на фотографии глаз пытается все их разглядеть. Т.е. внимание отвлекается от главного объекта. Эффектность изображенного в любом случае будет (пока я тут не видел фотографий, которые можно назвать «не эффектными»), но комфортнее смотреть на фотографию, где нет лишних деталей. Понимаю, что этого добиться, фотографируя в квартире, не реально. Возможно опыта у меня еще мало. Но излишне пестрый фон при съемке в квартире мне часто мешает.
Я пожалуй отзову свое мнение. Возможно, автор и прав…
Как?
как на картинке. это аллегория. 🙂