медитация секса

…бондаж заставляет человека окунуться в себя, так как больше ему ничего не остается. А отвлекающие факторы типа ебли только повредят.

Это цитата из беседы, происходящей у меня в комментариях. Комментарии к тексту, родившемуся из противопоставления медитативности и эротизма.

Так вот, этот комментарий стопроцентно иллюстрирует «западный», монотеистический подход к эротике и сексуальности.

По порядку.

Первое. В тексте речь шла о сексуальности. В комментарии — о ебле. Комментатор совершенно нечувствительно воспринимает сексуальность только как половой акт, не больше и не меньше. Причины? Да вот то самое опасливое отношение к человеческой сексуальности, не позволяющее исследовать её в полной мере. Всё богатство сведено к необходимому минмуму, к тому, без чего нормальному человеку совсем уж труба. Остальное остаётся за рамками, потому, что там могут водиться тигры.

Второе. Даже необходимый минимум — и тот принимается только как неизбежное зло. Негативные коннотации присутствуют во всём, что относится к сексу. Эротические фотографии названы «порнухой», изображения женщин в позах, характерных для полового акта, вызывают неприязнь, производят отталкивающее впечатление.

Третье. Самое интересное. Убеждённость в том, что сексуальный акт мешает окунуться в себя. Это при том, что и акта, как такового, на снимках нет. При том, что женщины на снимках со всей определённостью выглядят очень даже в себя погружёнными. Но картинка достроена зрителем.

Автор: Alek Zander

Бондажист, автор этого сайта и ещё нескольких других, посвящённых БДСМ. То, чем я занимаюсь с 2002 года, называется кинбаку (kinbaku, kimbaku) или шибари (shibari). Это такая садомазохистская практика связывания в японском стиле, о чём вы, возможно, уже догадались по её названию. Практика эта весьма разнообразна и её конкретные воплощения разнятся от жёстких и брутальных до мягких, игрушечных. Со своей постоянной партнёршей Таней Гитлер (tanja_hitler) я выступаю, фотографирую, веду обучающие семинары.

23 комментария

  1. Зандер, это не совсем так: в православном, например, браке супружеский секс относится к таинствам («не уклоняйтесь ни муж от жены, ни жена от мужа, кроме как по обоюдному согласию» цитирование вольное, писания Святых Отцов). Осуждается похоть, т.е. сведение троичного (не путать с триединством Бога) человека (тело+душа+дух) до одномерного (тело). Между прочим, у мирян равно порицается скопчество и хлыстовщина, как все то же нарушение гармонии и искажения образа.

  2. мне, очевидно, опять не удалось в должной мере объяснить. что и не удивительно: тема очень непростая.

    я совершенно не имел в виду, будто в монотеизмах секс недопустим. вовсе нет. будь оно так, сами религии вымерли бы очень быстро за отсутствием носителей.
    обрати внимание: к таинствам отнесена не сексуальность сама по себе, но супружеский долг. люди церковным предписанием принуждаются к исполнению супружеских обязанностей. а вот сексуальность, эротизм отнесены к похоти и осуждаются.

    пример: отношение к проституции. во всех монотеистических культурах проститутки презираемы. ими пользуется большинство и это же большинство брезгливо поджимает губы: «как можно продаваться…»
    и тому же самому большинству совершенно не приходит в голову простейший вопрос: как можно заниматься сексом с презренным существом и при этом сохранять самоуважение? ответ: можно, если только относиться к сексу как ко стыдной необходимости. ну, что-то вроде выдавливания прыщей.

    а в восточных политеистических культурах проституция — самая обыкновенная работа. проститутки не презираются, а особо хорошие даже пользуются общественным уважением. жениться на проститутке — не преступление против общественной морали. и так далее.

  3. «люди церковным предписанием принуждаются к исполнению супружеских обязанностей. а вот сексуальность, эротизм отнесены к похоти и осуждаются.»

  4. О принуждении же вообще говорить смешно — мирским только настоятельно советуется, увещеваниями и пояснениями. Принуждение — это к монашеству, но и там — добровольно.

  5. По поводу проституции: видишь ли, в политеизме они там в сансару еще верят, в блаженство или в конечный хаос. В монотеизме направленность одностороння — к Богу, который любовь в том числе плотскую браком освятил. А ее продают аки пирожки, да еще и с рекламными буклетами и картинками глянцевыми;)

    Я, знаешь, в общем-то очень хорошо к проституткам отношусь, хотя они и выбрали путь легкий и бездумный, что для меня равносильно бессмысленности, а значит — гибели. Но уважать за это — у меня романтизма не хватает;)

  6. Руфь, я подумала по ассоциации несколько неожиданное. Часто говорят, что православие — «женственная», «женская» (связывают с особым отношением к Богородице, с женственностью Руси и так далее) религия.
    Вот то восприятие секса, о котором Вы говорите, его немыслимость, точнее — никчемность без любви духовной (ох, не люблю это слово, ну да ладно) — оно же природно очень женское.

  7. Пигги, это совершено верно. Но дело не только в православии, а в монотеизме вообще. Если полагать основными три братские монотеистические религии — иудаизм, христианство и ислам, — то все они по сути своей представляют божий народ как избранную невесту (см. Пророков и Псалтирь для иудаизма, Послания для христианства, с исламом так точно не скажу, но могу попросить отсылок у друзей-мусульман, если это нужно). Т.е. в монотеизме все люди — сабмиссивы перед Богом, а Доминантами они становятся для себе подобных лишь относительно Бога же. Т.е. не самообожествляясь, а являясь как бы «посланником Божиим на земле» для конкретного человека (опять: не божеством, не идолом, не кумиром).

  8. Пигги, любовь духовная — это личные отношения человека с Богом. Человека с человеком — это телесное и душевное. Вопрос все той же интерсубъективности: троичная гармония союза соблюдена лишь тогда, когда союз двоих идет относительно Большого Другого. Тут очень важно не примешивать неоплатонизм и сентиментальную литературу, тогда все становится на свои места.;)

  9. Руфь, мне, к сожалению, нечего тебе ответить. потому, что разговор, по-моему, стремительно перекашивается в сторону «зато у вас негров линчуют».

    скажу только, что описанные тобой пояснения, увещевания и размышления теологов (или кто они там), очень сильно мне напоминают попытки антисемита жить в

  10. Не знаю, Зандер, мне было важно прояснить заблуждения насчет секса с точки зрения монотеизма, потому как с твоей подачи это звучало а-ля «в СССР секса нет»;) По поводу попыток жить — с моей позиции, это как раз попытки правоверного иудея жить в вавилонском плену;)

    Скажу так: ты, вроде, вообще человек неверующий, или я ошибаюсь? Если я не ошибаюсь, любые твои рассуждения с противопоставлениями политеизма монотеизму в воззрениях на секс все равно являются мнением человека внешнего. Да и к чему тебе оправдывать собственный взгляд «доктринами», которые сам не исповедуешь — чтоб другим понятнее было? Так им понятно;)

  11. то-то и оно, что ты не прояснила заблуждения, а только подкрепила точку зрения.

    да, я неверующий. но каким образом это мешает наблюдать, сопоставлять, делать выводы, ошибаться и корректироваться?

    и, уверяю тебя, у меня и в мыслях не было «оправдывать собственный взгляд». это, кстати, один из камней преткновения между «западным» и «восточным». собственный взгляд не нужно оправдывать. да и вообще ничего оправдывать не нужно: оправдание — неотъемлемая часть концепции греха и прощения. в то время как вне этой концепции всё сущее не хорошо, не плохо. оно просто есть.

  12. Я надеюсь, ты понимаешь, что у меня нет стремления кого-либо «обращать», да? Так вот, есть мнение, что в ракетных, например, двигателях может разбираться, а потому давать корректную информацию … скажем, инженер ракетных двигателей;) Это, конечно, совершенно не мешает скульптору наблюдать, сопоставлять, делать выводы, ошибаться и корректироваться. Однако аргументировать на примерах этой конкретно техники ему непричастность и поверхностность знаний (читай — ложноинформированность + предубеждение) все же мешает.

    Я, конечно, не об оправданиях. Есть жанр апологии, но он не имеет отношения к определению добра и зла как такового. Да и для верующего, скажем, добро — это не то, что он сам считает добром, а то, что добром считает Бог. В рассмотрении же личного греха — дело исключительно личное, потому как ответственность — личная. Но это не заменяет истины на несколько персональных правд (может, уже остановимся, а то меня щаз зашкалит вообще не в ту степь;))).

  13. Давай оставим о монотеизме, да;) Потому как у меня (выросшей в католической стране, закончившей простестантский институт, православной, не принадлежащей ни к каким активистским движениям) не вызывают отталкивающего впечатления бондажные фотографии моделей в позах, характерных для секса. Более того — они мне нравятся.

  14. Позвольте мне тоже отметиться, негоже Супругу у вас одну оставлять:)

    Я бы хотел сказать о сакральности секса в монотеистических религиях, на примере православия. Действительно, в православии нет фаллосов для поклонении,я как в тантрической культуре, и прямых взаимодействий с сексуальной сферой у Богословия нет, однако это не из-за ханжества,ярлык которого цепляют обычно последователям учения Христа, а по двум причинам. Во-первых, речь в общении с сакральным еще Моисей перевел в несколько другую сферу: в ту сферу, что отличает похоть от законного соития. Христос точку соприкосновения вывел на второй уровень, еще более далекий: тот, что сейчас позволяет нам отличить член (вполне материальный) от фаллоса (символического). Во-вторых, ставя в центр своего храма изображение фаллоса, тантристы производили десакрализацию сексуального, результатом чего и явилось происхождение культуры, мистифицирующей сексуальную сферу.
    На данный момент духовная сфера с телесной разведены настолько далеко, чтобы позволить им свободно существовать в культурном контексте, не травмируя и не десакрализируя друг друга. В человеке ищущем, работающим со своей духовной сферой, окончательного разрыва и даже временного произойти не может, поэтому, именно поэтому православный не может содержать свою телесную (читай сексуальную) сферу в свободном пространстве. Тем более что это не являлось до сих пор серьезной проблемой, пока Зандер вдруг не решил ее разобрать:)

  15. О, да, нельзя супруг своих с Зандером наедине оставлять, а то вдруг он как прыгнет (и проблему какую-нибудь сам создаст и сам же разребет) ;)))

    Так и что, Макс, получается, что результатом десакрализации всегда является мистификация? Сознание не может смириться с чистой физиологичностью?

  16. ребята, вы пришли сообща обороняться туда, где на вас никто не нападает.

    давайте я попробую прямо по тезисам. может быть, это несколько прояснит.

    1. о ракетных двигателях и скульпторах. да, действительно скульптор не в состоянии рассказать как сделан конкретный ракетный двигатель. и собрать ракетный двигатель он вряд ли сможет. но вот понять принцип его работы он вполне в состоянии. и, более того, даже в состоянии этот принцип использовать: взять воздушный шар, надуть, отпустить не завязывая. так что принцип «вы не любили — вам не понять» в очередной раз демонстрирует свою ошибочность. не стоит его придерживаться, ей богу.

    2. об области восприятия концепции греха (личной или же общекультурной). неважно какова эта область. со-вер-шен-но. важна концепция. то, что она существует и применяется. кто-то применяет её лично к себе, кто-то — к окружающим, вынося себя за скобки. люди категорически разные. но все эти категорически разные люди существуют в единой парадигме, по-разному с ней соотносясь.
    так вот, я не о людях. я о парадигмах.

    2.а. то, что у Руфи, выросшей в католической и так далее, секс не вызывает отторжения — вовсе не шокирующее открытие. много у кого не вызывает. даже у большинства. у меня, например, тоже не вызывает, а я и сам вырос в монотеистическом бэкграунде. да, я неверующий, да, моя семья не была ни католической, ни православной, но вокруг меня были дети, знающие слова «о, господи», «слава богу», «боже мой», «спасибо» и так далее. и не было детей, знающих слова «Наму Амида Буцу», например. понимаете? культурная парадигма — это не то, чему учили лично вас и не то, как живёте лично вы. это общее, средневзвешенное для целой культуры. и это средневзвешенное влияет на всех.

    2.б. простой пример: как бы лично я ни увлекался Японией, для меня затруднительно, например, раздеться перед незнакомыми людьми. при том, что я знаю: в Японии нагота не есть что-то непристойное. у них — нет, но у нас-то — да. и вот это «у нас — да» — и есть культурное наследие. то, чем мы отличаемся от них. это различие можно вычислить, его можно вербализовать, его можно иметь в виду, работая «под Японию». но его очень сложно устранить. и, наоборот, очень просто счесть, будто этих различий нет, потому, что с одной стороны существуют куда более явные (они — косоглазые, мы — нет), а с другой — очень сложно по-настоящему увидеть собственный бэкграунд, выйти из Матрицы (гы). ну как же это можно счесть, будто я опасаюсь сексуальности, если вокруг столько людей, которые её и вовсе боятся? значит ли это, что я не опасаюсь? нет, не значит. это значит лишь, что мне сложно найти точку отсчёта.

    3. ну, сами мне скажите какие можно сделать выводы, сравнивая две культуры, если в одной из них нагота не считается непристойной до сих пор, а другая богата многовековой традицией «секс — только в темноте и под одеялом»? если в одной народность произошла от совокупления двух божеств, а в другой люди были изгнаны из рая, осознав свою наготу? если в одной до сих пор есть всенародный праздник, посвящёный фаллосу, а другая имеет в своей истории отнюдь не редкие скопческие эпизоды?

    4. ну, и пользуясь случаем, хочу поблагодарить за объяснения как оно происходит в монотеизмах. только эти объяснения совершенно не в кассу. к тому, о чём я говорю, как происходит — неважно. важно, что происходит. понимаете?

  17. Понимаем, Зандер;) Только мы не «обороняться пришли», а беседовать о заинтересовавшей нас теме. Нам-то с чего обороняться вдруг, да еще и от тебя;)

    ОФФТОП: на Балу не пересечемся, случайно?

  18. Еще чуть-чуть: я выросла в семье, где папа даос, а мама — «воинствующая атеистка» с пристрастием к нью-эйджу в виде фэншуя и гороскопов;) Так что бэкграунд бэкграундом, а себя сами выстраиваем, причем — не в протест и не в противовес кому- или чему-либо.

    Чтобы говорить о парадигмах (а не личном и общественном), нужно базироваться не на вульгарных заблуждениях, а как минимум знать историю вопроса и основные положения. Вывод, выстраиваемый на заведомо ложных сведениях, неверен.

  19. на Балу не пересечёмся. меня туда не зовут, а платить собственные денежки за то, чтобы развлечь публику (все ведь прекрасно понимают, что если я куда явлюсь, то выступить таки упросят), я как-то не готов морально.

    зато сегодня еду в Питер и в четверг буду совершенно свободен.

  20. # Ruth пишет:

    получается, что результатом десакрализации всегда является мистификация? Сознание не может смириться с чистой физиологичностью?

Добавить комментарий для RuthОтменить ответ

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.