авторитет

размещено в: ликбез | 2

в садомазо-тусовке авторитет — тема болезненная и чреватая затяжными скандалами. и при этом крайне регулярная: на различных форумах она в том или ином виде всплывает по два-три раза в год. я тут сдуру влез в очередное. в результате и пишу вот это вот.

мне стало интересно: а о чём споры-то. и выяснилось, что очень о разном. что под авторитетом каждый понимает что-то своё и отстаивает до хрипоты. так о чём речь-то?

поехали.

слово «авторитет» латинского происхождения и по-латински auctoritas означает «власть» или «влияние». в словаре Брокгауза и Ефрона именно так «авторитет» и определяется. ну, ок. власть и влияние садомазохисты очень любят — понятно почему понятие авторитета настолько одиозно в среде.

казалось бы, всё ясно, конец разговору. ан нет, разговор-то только начинается.

почему?

потому, что Брокгауз и Ефрон редакции 1907 года — последний  источник, определяющий авторитет как власть или влияние.

почему?

потому, что  примерно в то же самое время немецкий социолог Макс Вебер как раз занимался социологией власти и отделил легитимную власть от нелегитимной. получилось, что влияние-то бывает разное: бывает влияние-принуждение, а бывает влияние-убеждение. но и то, и другое — влияние. мы о каком говорим? отож…

вот и первый камень преткновения, причина горячих споров. даже когда обе стороны трактуют авторитет как влияние, одна сторона при этом подразумевает под авторитетом убеждение, а другая — принуждение. разумеется, договориться крайне сложно.

ремарка в сторону: участники БДСМ-тусовки, всерьёз рассматривающие принуждение как модус операнди лично у меня вызывают очень, очень серьёзные сомнения на предмет адекватности.

но как говорилось в какой-то рекламе, «и это ещё не всё». если вспомнив об SSC оставить за бортом влияние-принуждение, оказывается, что и влияние-убеждение — тоже ещё не авторитет. всё тот же Вебер определил целых три типа легитимизации власти:

  1. традиционный
  2. аффективный
  3. рациональный

перевожу:

  1. традиционный тип — это «здесь так принято». мы слушаем этого человека потому, что его ещё наши деды слушали.
  2. аффективный тип основан на лидерских качествах, личной харизме. мы слушаем этого человека потому, что он такой милашка!..
  3. рациональный тип основан на рациональных, самостоятельно осмысленных причинах. мы слушаем этого человека потому, что он дело говорит.

сколько тут камней преткновения? ага, целых три. даже вменяемый садомазохист, инстинктивно не воспринимающий принуждения как способа взаимодействия, всё равно принимает за авторитет лишь один из трёх вариантов. ну и сами прикиньте сколько у него возможностей категорически не договориться с двумя другими.

лично я понимаю под авторитетом один-единственный вариант — рациональный. ни репутация первоисточника, ни трёхметровая харизма на мой взгляд категорически недостаточны для авторитетности. важны конкретные дела.

а как у вас?

2 Responses

  1. letloverule

    авторитет в моем понимании, это влияние на себя, которое я кому-либо позволяю или доверяю.

    определяю по:
    1.словам
    2.соответствии действия сказанному
    3.собственным результатам

    по первым двум пунктам авторитет – «милашка» до первых промашек. если слова расходятся с поступками, то — либо слова хорошие, но человек слабоват, либо это — просто игра на публику, и неизвестно, что на самом деле за этим стоит. в этом случае, авторитетность конкретного человека в конкретном вопросе перестает для меня существовать.

    есть и другой критерий – результат. слова и действия могут быть правильными, но мне (при всей их заманчивости) кроме вреда – никакой пользы. тут я допускаю, что человек объективно (статистически) – авторитет, но не для меня.

    в разных ситуациях все варианты (традиционный, аффективный и рациональный) имеют место быть, но решающий — рациональный.
    а власть – понятие, не всегда добровольное. либо действую с ней, либо вокруг нее. исходя из целесообразности.

  2. Krysa

    Для ответа на вопрос любую ситуацию можно или усложнить или упростить, оставив суть. Я стараюсь упрощать. Поэтому отвечу просто: авторитет определеного человека — это совокупность порядочности этого человека как личности и его профессионализма как человека, занимающимся своим делом (делами).
    Причем признаю, что человек по характеру, может быть, и не самый лучший, но специалист в чем-то он может быть и отменный.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.