Хочу подытожить тему о противостоянии школ. Подытожить простым способом: рассказать свой вариант ответа. Может быть, он правильный, а может быть, нет. Но, во всяком случае, для меня это завершение темы: всё, что было сказать, сказал, остаётся слушать.
Почти все, кто заинтересовался темой, дали варианты, близкие к моему, но всё же мимо. Очень мимо.
Что близко: необходимость конкуренции. Есть конкуренция, противостояние — есть движение. Нет конкуренции — остановка, стагнация. Всё верно.
Что мимо: кому нужна конкуренция? Ваши варианты ответов были сходны в одном: конкуренция нужна мастеру.
Мой вариант: это нужно не мастеру, это нужно его искусству. Жаль, что приходится использовать слова, приближенные к пафосу, но других я не знаю. Мастер отдаёт себя своему искусству. Show must go on и что значит твоё «я» для того, что возникло до тебя и тебя переживёт?
Впрочем, можно быть мастером, ценя себя в искусстве, а не искусство в себе. Можно, да. Но при этом нельзя, невозможно быть учителем. Всё, чему научит учитель, идущий от своего «я» — это «думай, как я».
И, по-моему, это — преступление.
Как-то так.
Твой вариант имеет точно такое же право на существование, как и варианты других участников обсуждения. Не бывает однозначно правых или однозначно виноватых в наше время безопасных для участников сражений. А в те времена было проще — жив, значит, твоя техника, твое искусство сильнее.
Хм.. Мне кажется, тема конкуренции имеет право на существование. Но только не в искусстве. Как, например, будет выглядеть конкуренция между Айвазовским и Моне? Или между Чайковским и Моцартом?
Имхо, конечно, но если есть конкуренция, то это не искусство, а бизнес.
А. Да. Еще один вопрос. Если учить — преступление, то откуда тогда взялась русская школа балета? Или Палехская школа письма лаковой миниатюры? Может, давать азы новичкам совсем даже не преступно?
Alek Zander: — «Всё, чему научит учитель, идущий от своего “я” — это “думай, как я”.
И, по-моему, это — преступление.»
—— —— ——
С другой стороны, если цели приземленные, мастер — признанный специалист в своей области и участники учебного процесса более-менее представляют особенности обучения у данного преподавателя, то… почему нет???
И такой вариант имеет право на существование, а уж время и практика покажут. насколько он жизнеспособен…
‘покопавшись в своем восприятии’ — однако, лично для меня не приемлем подход, когда говорят «делайте, как я и не задавайте вопросов», мне просто необходимо понимать, почему что-то делается именно так, а не иначе…
Зачастую первый этап обучения, кстати, очень часто встречающийся на семинарах по боевым искусствам — «делай как я». Когда ученик становится способен повторить за учителем технику, ему даются особенности исполнения, нюансы, объяснения, порой с историческим или даже философским подтекстом.
Пример — изучение ката в карате. Начинаем с одной единственно правильной схемы (уровень белого пояса), заканчиваем предоставлением почти всех схем, почти всех трактовок разными великими мастерами прошлого и настоящего (уровень черного пояса, хотя в разных школах по-разному, кое-где уже старших учеников этому учат). С бункаем, разумеется (то есть с объяснением, почему так, а не иначе).
Замечал, что частенько на семинарах по дзюдо часто не объясняют, почему надо так делать, а не иначе… и очень часто все выливается в легкую ругань, со стороны проводящих семинар, так как поголовно многие делают все иначе в итоге…
Лично для меня оптимальный вариант проведения семинаров — это подробные объяснения каждого элемента техники, как это делает, к примеру, уважаемый рэнси Нариманов.Т.А. (6 Дан дзю-дзюцу и дзюдо)…
Так что не могу согласиться с мнением, что отсутствие хотя бы элементарных объяснений даже на начальном уровне (во всяком случае с 5 кю) — есть эффективная методика преподавания…
Про отсутствие элементарных объяснений никто и не говорит. :) Элементарные, конечно, присутствуют. И чем выше уровень занимающегося, тем больше объяснений. И с определенного уровня они перестают быть элементарными.
Хочу повторить то, что уже сказал вначале: «Не бывает однозначно правых или однозначно виноватых в наше время безопасных для участников сражений». Прав ли в своей методике преподавания тот или иной учитель боевых искусств, можно видеть только по уровню его учеников, по занимаемым ими местам на соревнованиях различного уровня. А ведь есть техники, которые на соревнованиях не делаются. Да и не все занимающиеся выходят на соревнования, некоторым это не нужно, они занимаются для собственного развития, для самосовершенствования.
Поэтому прав ли Нариманов в своей методике преподавания? Прав ли Линдер, прав ли Арабаджиев, прав ли Куковеров, прав ли любой другой инструктор, отмеченный данами, должностями и годами опыта? Конечно, все они правы. «А в те времена было проще — жив, значит, твоя техника, твое искусство сильнее.»
Я участвовал в семинарах по боевым искусствам разных мастеров различных уровней, от мастера спорта СССР до заслуженного тренера России, от 2 до 10 дана в каратэ, айкидо, дзюдо, иай-до, джиу-джитсу и других направлениях и стилях боевых искусств. Если нужно, могу назвать имена, но поверьте, за более чем 20 лет занятий боевыми искусствами у меня были все возможности встретить большое количество достойных преподавателей.
За Линдера — не скажу, уж слишком много вокруг него спорных моментов… да и не видел его я лично, в отличие от остальных вышеперечисленных и уважаемых преподавателей БИ…
Теперь по существу дела — ок, скажу иначе, раз уж тонкими намеками не получается… — перейдя прямо к бондажу… я, как и в целом достаточно не малое количество Тематиков (пусть и не бондажистов) посещая семинар, желают не просто видеть обвязку, но и слышать пояснения по многим элементам, а не ответы, что это еще слишком сложно для них и т.п. Поэтому, если преподаватель не понимает, что нужно аудитории в данный момент — это просто ошибка преподавания, а не вариант имеющий объективное право на существование…
Поверьте, я старался озвучить этот момент, как можно мягче… ;-)
А данный вопрос был не про бондаж, а про искусство вообще. Причем с четким отсылом к предыдущему сообщению про конкуренцию между школами, так явно показанную в гонконгских фильмах про боевые искусства. Тонкие же намеки оставьте для других обсуждений, равно как и смягчения разных моментов.
Да, и ещё одно — отучайтесь говорить за других. Вы здесь представляете себя, за себя и говорите. ;-)
Мое мнение боевые искусства стоит выделить из других искусств. Они отличаются и спобом развития и способом преподавания.
Плохой ученик мастера боя умрет. Плохой ученик художника — нет. Это — главное отличие — ответственность за жизнь. Отсюда способ развития — конкуренция. Если какая-любо школа стала более успешной в поединках — у нее больше шансов остаться в живых, и это сигнал для других школ, что нужно повысить свой уровень.
То же самое с оружием — если у противника более продвинутое оружие — твои шансы на выживание уменьшаются. Поэтому все дальше идет развитие.
Эту логику сложно перевести на шибари… Конечно оно произошло от приемов связывания и конвоирования пленника, так что вроде тоже относится к воинским искусствам. Но! Здесь двигатель другой. Пока не могу точно сформулировать, что в голове крутится…
Но учить в стиле — «делай как я» в любом икусстве нельзя однозначно. Если конечно не хочешь создать армию обезьянок.
Кстати, про армию — солдат младшие офицеры учат на собственном примере. Но это отступление. Аналогия с БИ была предложена Александром, я отвечал в предложенном ключе. Тем более что могу считать себя специалистом в этой теме.
Что же касается шибари, то это действительно совсем другая тема. Оно хоть и произошло от ходзё-дзютсу, сравнивать их между собой бессмысленно; у них разная направленность. Впрочем, не могу говорить наверняка, я специалист в ходзё-дзютсу, но не специалист в шибари. Большинство известных мне мастеров шибари наоборот — специалисты в шибари, но не специалисты в ходзё-дзютсу, поэтому их сравнениям я бы тоже не особо доверял.
Когда мне приходится учить кого-то техникам бондажа (именно учить, а не демонстрировать), я всегда повторяю, что в этом деле, помимо навыков, очень важна фантазия — она позволяет развиваться, и с человеком, прошедшим такое обучение, потом бывает приятно и полезно обмениваться опытом; у него, как правило, тоже есть чему поучиться.
Когда же я провожу спортивные семинары по ходзё-дзютсу, я учу делать так, как делаю я, даю при этом подробные объяснения, но про фантазию не говорю ничего. Каждый элемент обвязки, каждое движение выверено годами, десятилетиями и столетиями практики. Фантазия, на мой взгляд, тут может мало чем помочь.
Разные направления, следовательно, по-разному делаются акценты.
To Lightspear: А я то думал, что разговор идет за преподавания, а с учетом того, что главный тред о бондаже, то мы и говорим об этом в итоге или же вы этого предпочитаете не замечать???
Когда и за кого мне говорить — решу сам, благо на это у меня полномочий несколько более чем скажем так у многих других… Однако специально в вашем случае, более ничего смягчать не буду и свое личное мнение буду высказывать самым конкретнейшим образом… )
To Lightspear: А теперь конструктивно: если вы вдруг однажды решитесь провести в Москве обучающий семинар по ходзё-дзютсу, которой будет проводиться с подробными объяснениями — я с удовольствием его посетил бы, так как наверняка в таком случае можно многое подчерпнуть из вашей практики…
PS: Насчет критики с моей стороны — ничего личного, однако я считаю, что отрицательные моменты должны быть выявлены так или иначе и тогда, польза будет многим не малая…
2 мышонок:
>»Плохой ученик мастера боя умрет. Плохой ученик художника — нет».
а плохой ученик бондажиста (или ученик плохого бондажиста) может убить. а уж покалечить — как нефиг делать.
To Кристиан: вы неправильно думали. Этак при обсуждении совершенно любого вопроса придется делать поправку на тему основного треда или даже сайта в целом.
Семинары по ходзё-дзютсу в Москве пока не планируются. В Питере — да, планируются, но по направлению боевых искусств, в рамках традиционных международных семинаров по джиу-джитсу, а не по бондажному направлению.
To Lightspear: Насчет семинаров — понятно, спасибо…
2piggy Это точно. Поэтому шибари ближе к воинским исскусствам в моей классификации.
2Lightspear Нашей паре фантазия помогает повышать уровень.
To мышонок: про фантазию — и это правильно, так и должно быть.
Но при этом нельзя, невозможно быть учителем. Всё, чему научит учитель, идущий от своего «я» – это «думай, как я».
И, по-моему, это – преступление.
Алек,есть очень правильная мысль,нельзя научить,можно только научиться. Высшее достижение Мастера-это несомненно его ученики,последователи его дела. Быть учителем штука тонкая,деликатная,нужно настолько быть терпимым и мудрым,чтобы не только передать своё мастерство ,но и ещё не обламать собственных начинаний ученика.Не нужно бояться учить,если у вас есть ученики,значит ИМ ЭТОТ НУЖНО!И всегда ли учитель идёт от своего я? Вы же наделены способностью видеть талант в другом человеке! Вот и научите своему искусству,не отнимая возможности самовыражения!