медитация секса

…бондаж заставляет человека окунуться в себя, так как больше ему ничего не остается. А отвлекающие факторы типа ебли только повредят.

Это цитата из беседы, происходящей у меня в комментариях. Комментарии к тексту, родившемуся из противопоставления медитативности и эротизма.

Так вот, этот комментарий стопроцентно иллюстрирует «западный», монотеистический подход к эротике и сексуальности.

По порядку.

Первое. В тексте речь шла о сексуальности. В комментарии — о ебле. Комментатор совершенно нечувствительно воспринимает сексуальность только как половой акт, не больше и не меньше. Причины? Да вот то самое опасливое отношение к человеческой сексуальности, не позволяющее исследовать её в полной мере. Всё богатство сведено к необходимому минмуму, к тому, без чего нормальному человеку совсем уж труба. Остальное остаётся за рамками, потому, что там могут водиться тигры.

Второе. Даже необходимый минимум — и тот принимается только как неизбежное зло. Негативные коннотации присутствуют во всём, что относится к сексу. Эротические фотографии названы «порнухой», изображения женщин в позах, характерных для полового акта, вызывают неприязнь, производят отталкивающее впечатление.

Третье. Самое интересное. Убеждённость в том, что сексуальный акт мешает окунуться в себя. Это при том, что и акта, как такового, на снимках нет. При том, что женщины на снимках со всей определённостью выглядят очень даже в себя погружёнными. Но картинка достроена зрителем. И очень интересно то, как именно она достроена: во-первых, сексуальный акт непременно будет, во-вторых, он разрушит то, что на картинках. Ебля деструктивна.

Вывод: секс — зло. Он нравится, его любят, его хотят, но он — зло. Первородный грех. Между прочим, от этого места можно развить довольно интересную мысль о коллективном комплексе вины в монотеистических цивилизациях. Но это в другой раз и в другом месте, если не заленюсь.

Кстати, я уже второй раз упомянул монотеизм. Знаете почему? Потому, что ни в одной монотеистической культуре не сакрализуется сексуальность. Точнее, сакрализуется, но исключительно негативно. Любой монотеизм исключает сексуальность в принципе. Бог един, ему не с кем трахаться.

А восточные культуры все, как одна, политеистические. В них есть и боги, и богини. И угадайте, что они делают в свободное время. А раз они это делают, то что же в этом может быть плохого? И даже так: если боги делают это, то, наверное, оно — тоже божественное?

Да, если боги это делают, то оно таки тоже божественное. Вы про тантру слышали? Не про ту, которая в свингер-клубах для экзотики, а про ту, которая эзотерическое, духовное, учение. Это учение как раз и строится на плодоносящем единении двух начал. И его сексуальные практики, которые в свингер-клубах для экзотики, на самом деле — глубоко символические акты, предназначенные для… Угадайте, для чего?

Для достижения изменённого состояния сознания.
Иными словами — для медитации.

Занятно, не правда ли?

ниша

Вы пока молчали в ответ на предыдущую статью, я продолжал скрипеть мозолистым умом.

Мне вот что покоя не давало: ведь уже сколько лет бондажисты шокируются работами Лайтспира. Шокируются, высказываются, объясняют что оно не так и не там и вообще ужас-ужас. А он продолжает делать и никаких подвижек в стиле не происходит.

При этом человек-то неглупый. Более того, обладатель высоких достижений в боевых искусствах – а это кое-что говорит о человеке. То есть, по всей видимости, он всё таки знает что делает. Да и глядя на его работы, можно видеть, что ошибок, как таковых, в них нет. Верёвки лежат обдуманно, а не намотаны как попало, значит какой-то смысл в этом есть.

Какой?

Ну, очевидно, не такой, какой ищем в нём мы. Потому, что мы его там не видим, бросив взгляд. А не увидев, хватаемся за головы.

А какой смысл ищем мы?

А мы ищем э-ро-тизм. Потому, что садомазо-бондаж сам по себе, оторванный от СМ-практик, имеет смысл, лишь будучи эротизированным в той, или иной степени (художественность – тоже эротика, между нами говоря).

Так вот, эротики в работах Лайтспира нет. Он делает что-то другое. А значит, его работа должна идти рука об руку с какими-то иными художественными средствами. Вот тогда её фотоснимки будут оправданы. А если этих иных художественных средств нет, то нет смысла и в фотокадрах, нужно видео. Или репортажная серия. В том, что делает Лайтспир, есть смысл, если рассматривать процесс: как быстро и эффективно обездвижить человека. Пошагово. В деталях. А смотреть на результат неинтересно и незачем, в общем-то.

Пример: приезжает пекарь показывать своё пекарское умение. Показывает в деталях как в домашних условиях из подручных средств испечь нарезной батон. Делает всё красиво, рационально, точно. Получается батон. И фотография батона. И вот мы смотрим на эту фотографию и думаем: ну, батон, ну и что дальше-то? А дальше – ничего. Смысл действия не в фотографии батона. Он весь был раньше.

Итого, сдаётся мне, что произошла очень большая путаница. Что Лайтспир когда-то совершил большую ошибку: неверно спозиционировался. И оказался в результате игроком на поле, которое предназначено вообще для другого совершенно. И ни капельки не удивительно, что он на этом поле во-первых, с треском проигрывает, во-вторых, страшно мешает игре.

В то время, как у него своя, уникальная, ниша, в которой он профессионален. И эта ниша находится куда ближе к фетишу, чем к эротическому связыванию. Поясню: бондаж, как известно, не обязательно бывает верёвочный. Бывают, например, ещё и наручники. Строго функциональный инструмент обездвиживания. Сам по себе этот инструмент представляет интерес только для очень ограниченного круга людей с фетишем именно на наручники. Остальных интересует его функциональность. Сдаётся мне, что работа Лайтспира – это такие вот наручники.

И ошибка в том, что он показывает наручники сами по себе. Вот, есть такая модель, а есть – такая. Есть быстронадевающаяся, а есть быстросъёмная. Ну, да, есть. Принято к сведению. Только смотреть на эти модели в отрыве от какого-то экшена – незачем, скучно.

Вывод: нужен экшн. На те же самые наручники куда интереснее смотреть, когда они надеты на девочек в латексе, скажем. Может, и Лайтспиру обратить внимание на девочек в латексе? Вот — ниша.

Но к эротическому связыванию он отношения всё таки не имеет. Это точно.

ещё об эстетике бондажа

В ходе большого разговора о прошедшем мастерклассе многократно всплывала в качестве аргумента «эстетика бондажа». Причём лично я сильно затруднился исчерпывающе определить что же это такое. И, как обычно, затруднившись, немедленно принялся думать — а почему я затрудняюсь и можно ли всё же что-то как-то формализовать в этой области, свести к определениям?

Пока что исчерпывающих определений я так и не придумал, но _bo натолкнул меня на мысль, которую я довольно легко могу и развить, и проиллюстрировать. Чем и займусь.

Отправная точка была такая:
Читать запись полностью »

к предыдущему

обратите внимание: ведь стоило Барыне промолчать и что получилось бы? получилось бы, что Бу, Зандер, Бо и Готфрид совершенно незаслуженно накинулись на человека и давай его травить. ну, да, говорят там что-то про эстетику — но это нам непонятно. а вот что он весь в спасибах, а тут такие вот четверо нарисовались — это нам понятно. видимо, какая-то подковёрная борьба идёт, ага.

мне очень, очень интересно: а кто и сколько раз уже промолчал, в отличие от Барыни? сколько уже человек заработало некрасивую репутацию лишь из-за того, что пытались что-то объяснить, а те, кто мог их реально поддержать, промолчали?

да, блин, чего далеко за примерами ходить? вот, я, такой весь изумительный. прекрасно знаю какая у меня репутация. анфан террибль. а вот какая-то неизвестная мне девочка. спасибо вам, неизвестная мне девочка, за то, что, хоть полушёпотом, но сказали.